Majoritatea dispozitivelor de purificare a aerului nu au fost testate pe oameni și se cunosc puține lucruri despre potențialele lor efecte nocive.

O analiză amplă a măsurilor inginerești împotriva infecțiilor transmise prin aer, de la ventilație și filtre la iradiere UV, ionizatoare și purificatoare „cu plasmă”, a fost publicată în Annals of Internal Medicine. Autorii au analizat 672 de studii din 1929 până în 2024 și au descoperit o discrepanță între marketing și știință: doar 57 de studii (aproximativ 8-9%) au testat dacă astfel de soluții reduc incidența bolilor la oameni; alte 9 - pe animale „de pază”. Majoritatea publicațiilor au măsurat doar aerul (particule, microbi „inofensivi”, markeri surogat), iar potențialele produse secundare dăunătoare (de exemplu, ozonul) aproape că nu au fost evaluate.

Contextul studiului

În urma pandemiei de COVID-19, întrebarea „cum să facem aerul din interior mai sigur față de viruși” nu mai este una pur inginerească: transmiterea aerosolilor este responsabilă pentru majoritatea focarelor din spațiile închise, ceea ce înseamnă că măsuri precum ventilația, filtrarea și dezinfecția UV au devenit o problemă amplă de politică de sănătate publică. CDC recomandă în mod explicit „vizare a ≥5 schimbări de aer pe oră (ACH) de aer curat” și transformarea „aerului curat” într-o parte esențială a prevenirii virusurilor respiratorii, alături de vaccinare, în special în școli, clinici și birouri. Aceasta reflectă o schimbare de focus de la suprafețe la aerul pe care îl împărtășim.

În ceea ce privește standardele profesionale, o etapă importantă a fost publicarea Standardului ASHRAE 241 (2023), primul standard care stabilește cerințe minime pentru gestionarea aerosolilor infecțioși în clădirile noi și existente: cum se combină admisia de aer din exterior cu purificarea aerului recirculat și cum se proiectează și se întrețin sistemele pentru a reduce riscul de transmitere. Standardul mută conversația din domeniul „gadgeturilor” în domeniul proiectării sistemelor clădirilor și al procedurilor de operare.

În același timp, baza științifică pentru intervențiile „proiectate” s-a dovedit a fi eterogenă. O analiză recentă a scopului din Annals of Internal Medicine a colectat 672 de studii (1929-2024) și a arătat o discrepanță între parametrii de laborator și rezultatele clinice: marea majoritate a studiilor măsoară surogatele transportate prin aer (particule, ARN viral, microbi „inofensivi” în camere) și există foarte puține studii care să reducă morbiditatea reală la oameni. Aceasta nu înseamnă că tehnologiile „nu funcționează”, dar subliniază faptul că școlile și spitalele au nevoie de studii clinice randomizate (RCT) pe teren și cvasi-experimente care să ia în considerare eficacitatea și siguranța.

Un subiect fierbinte separat este ultravioletul. Zona UV-C „îndepărtată” de 222 nm este promovată activ ca metodă de dezinfecție „în prezența oamenilor”, dar câteva studii recente au arătat că astfel de lămpi generează ozon și produse de oxidare secundară în anumite condiții; prin urmare, pe lângă beneficii, efectele secundare trebuie măsurate în încăperi reale. Pentru sistemele UVGI clasice (soluții pentru camerele superioare/cu conducte), există, de asemenea, o lipsă de studii clinice, deși reducerea contaminării și inactivarea agenților patogeni aerosoli sunt demonstrate în mod fiabil în modele și camere. Concluzia: potențialul este ridicat, dar standardele de implementare trebuie să se bazeze pe date de teren corecte.

Cum funcționează studiul (și de ce poți avea încredere în el)

O echipă de la Universitatea din Colorado, Northwestern, Universitatea din Pennsylvania și mai multe site-uri CDC/NIOSH a căutat sistematic în MEDLINE, Embase, Cochrane și alte baze de date studii primare, un al doilea recenzent duplicând extragerea datelor. Coșul rezultat a inclus 672 de lucrări: aproximativ jumătate au examinat inactivarea agenților patogeni (405), cu mai puține examinări ale eliminării (filtrare; 200) și diluției/schimbului de aer (ventilație; 143). Rezultatele au fost dominate de rezultatele transmise prin aer: numărul de organisme nepatogene viabile (332 de studii), masa particulelor nebiologice (197) sau agenți patogeni viabili (149). O lacună cheie a fost evaluarea rară a efectelor nocive (produse chimice secundare, ozon, reacții secundare). Proiectul este înregistrat la OSF și finanțat de NIOSH.

Ce sunt „controalele inginerești” și unde sunt acestea subtile?

Autorii includ în măsurile inginerești tot ceea ce modifică fizic aerul și căile sale de mișcare: ventilație/diluție, filtrare (MERV/HEPA), dezinfecție UV (inclusiv 254 nm și „depărtat” 222 nm), oxidare fotocatalitică, ionizare/plasmă, hibrizi combinați. Conform datelor rezumative ale repovestirilor media și comentariilor autorului:

• Au fost găsite 44 de studii privind fotocataliza, dar doar unul a testat reducerea infecțiilor la oameni;
• privind tehnologiile cu plasmă - 35 de lucrări, niciuna care să implice oameni;
• pe nanofiltre (captură + „ucidere”) - 43 de lucrări, de asemenea, fără testare pe oameni;
• O problemă frecventă a „aparatelor de curățare” portabile a fost lipsa aproape completă a unor rezultate clinice reale.

Concluzia principală

Recenzia nu spune că „purificatoarele nu funcționează”. Ci spune că cea mai mare parte a științei se referă încă la aer, nu la oameni. Adică, știm adesea cum un dispozitiv reduce concentrația de particule sau microbi inofensivi dintr-o cameră, dar nu știm dacă reduce infecțiile reale din sălile de clasă, spitale și birouri. Și mai rău este siguranța: ozonul și alte produse secundare pe care unele dispozitive (de la lămpi UV individuale la „plasmă”/ionizatoare) le pot genera sunt rareori testate. Studii independente au arătat anterior că, de exemplu, unele sisteme GUV (222 nm) pot provoca formarea de ozon și aerosoli secundari - acest lucru necesită o evaluare directă a beneficiilor/daunelor în încăperi reale.

De ce este important acest lucru acum?

Pandemia de COVID-19 a mutat conversația despre ventilație și purificarea aerului din domeniul ingineriei în cel al sănătății publice. Școlile, clinicile și birourile investesc bani în tehnologie, fără a face întotdeauna distincția între soluțiile miraculoase și marketing. O nouă analiză stabilește ștacheta: avem nevoie de teste în lumea reală cu rezultate concrete - incidența bolilor, expunerea oamenilor la agenți patogeni viabili și efecte adverse - nu doar de surogate precum CO₂ sau praful.

Ce se poate face deja „în practică”

Concentrează-te pe principiile de bază:

• asigurați un schimb adecvat de aer și o alimentare cu aer proaspăt;
• filtrare locală (filtre de aer cu particule de înaltă eficiență/purificatoare HEPA), acolo unde este cazul;
• Surse de control: reducerea aglomerării, purtarea măștilor în timpul focarelor, curățenie regulată.

Ai grijă cu „cutiile miraculoase”:

• să se prefere dispozitive cu testare independentă pe teren, mai degrabă decât doar testare în cameră;
• a se evita tehnologiile care pot genera ozon, aldehide și alți produși de reacție, cu excepția cazului în care există date transparente privind siguranța;
• solicită producătorilor să furnizeze rapoarte complete: metode de testare, condiții de funcționare, întreținere, zgomot, consum de energie.

Uită-te la sistem, nu la gadget: o ventilație adecvată + o densitate rezonabilă a populației + igiena sunt adesea mai profitabile decât soluțiile „magice” individuale.

Ce lipsește în știință (și ce necesită o revizuire)

• Studii randomizate și cvasi-experimentale în școli, unități medicale, birouri, unde punctul final îl reprezintă cazurile de infecții sau, cel puțin, expunerea oamenilor la agenți patogeni viabili.
• Standardizarea rezultatelor (indicatori clinici comuni și „transmisii pe calea aerului”) și clasificarea echitabilă a tehnologiilor (inactivare/îndepărtare/diluție) pentru comparabilitate.
• Contabilizarea sistematică a daunelor: ozon, COV/aerosoli secundari, impact asupra grupurilor vulnerabile, cost economic/energetic.
• Independența expertizei: finanțare transparentă, verificare oarbă a rezultatelor, replicare.

Cui i se adresează această știre?

• Pentru managerii de școli și spitale: concentrați-vă pe ventilație și filtre verificabile; solicitați date independente de teren înainte de achiziție.
• Ingineri HVAC: Îi ajută pe clienți să facă diferența între „diluție”, „îndepărtare” și „inactivare” atunci când aleg soluții pentru un scenariu de cameră.
• Pentru cumpărătorii de locuințe: Dacă achiziționați un purificator portabil de tip „virus”, verificați testele efectuate în condiții reale și lipsa generării de ozon; nu uitați că ferestrele deschise și întreținerea de bază funcționează în continuare.

Limitări de vizualizare

Autorii au exclus publicațiile în alte limbi decât engleza și „literatura gri”, iar designul studiului în sine descrie domeniul, dar nu oferă meta-estimări ale efectului. Cu toate acestea, amploarea (672 de studii), echipa multidisciplinară (academică + CDC/NIOSH) și convergența constatărilor cu analizele independente de știri fac ca imaginea de ansamblu să fie robustă: datele clinice din lumea reală despre „produse de curățare” sunt rare, iar siguranța este mai puțin studiată decât ar trebui.

Sursa studiului: Baduashvili A. și colab. Proiectarea controalelor infecțiilor pentru a reduce transmiterea infecțiilor respiratorii în interior: o analiză a domeniului de aplicare. Analele Medicinei Interne, online, 5 august 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577